Anthropology

 Posmodernismo en antropologia

Entrevista con Abdel hernandez San juan

PG: Cuál es tu relación con la antropología posmoderna, dices que hay diferencias entre ustedes en Texas pero cuales son

Ab: decía que como siempre ocurre, en algunos puntos somos distintos, entre quetzil y yo, por ejemplo, pero son muchos más los puntos en común que las diferencias. 

PG: los dos trabajan con la etnometodologia

Abdel: si pero hacemos cosas distintas con ello, el incorpora la etnometodologia a la etnografía yo hago lo inverso, la etnometodologia nació en la sociología como disciplina autónoma, la sociología sobre nuestras propias sociedades occidentales fue una tendencia que se derivó de la social phenomenology de Alfred Shutz y George Herbert mead filosofía e investigaciones fenomenologicas en sociología disciplinarians y autonoma Shutz la estructura del mundo de vida, mundo de vida y estructura de significacion, on multiple realities, El conocimiento en Los mundos de la vida cotidiana, sin antropologia y sin etnografia, es decir, yo incorporo al revés desde la autonomía disciplinaría de la sociología moderna y contemporánea incorporo la antropologia. 

  Es como si weber citara a stephen o a geertz, no a la inversa, es como si parson citara a mauss no a la inversa, es como si garfinkel citara a James Clifford no a la inversa, es como si George Herbert mead citara a stephen no a la inversa, es como si goffman citara a George no a la inversa, es como si bourdieu citara a malinowski o levis strauss no a la inversa, es como si Shutz citara a Bateson no a la inversa

  Mis temas, mis problemas teoricos son los temas y los problemas teoricos que centran y definen a la sociologia fenomenologica, no uso el mundo de vida Como un instrumento para justificar una etnografia, el mundo de vida es mi asunto, es mi tema y es lo que estudio, luego dado que defino mi sociologia como sociologia de la cultura incorporo a esta como teoria de la cultura la antropologia en el análisis cultural y de alli entonces deriva en el por cierto adecuado mi incursion de temas como trabajo de campo, performatividad, research methodology, observacion participante etc.

 No provengo del primitivismo literario en terminos de estilo donde el que escribe como el que pinta se define como primitivista porque escribe o pinta sobre lo primitivo, desde el principio escribi sobre nuestra propia sociedad y cultura occidental, grupos urbanos, grupos rurales, mercados

  Stephen por ejemplo al igual que quetzil en un ensayo de los setentas incluye a garfinkel en la bibliografía pero para hacer una etnografia, no vez ni en Stephen ni en geertz desarrollos enfocados en las cuestiones que prorizamos en la sociología fenomenológica. La usan pero no la practican ni hacen de los temas y asuntos propios a la sociología fenomenológica sus propios temas priorizados pues yo soy lo contrario mis temas son los propios de esta tradición en la sociología desde su autonomía disciplinaría y entonces incorporo al revés

     

Pero no es una relación, soy un exponente de la antropología posmoderna, un exponente de la nueva generación, soy un antropólogo posmoderno.

PG: Pero no lo fuiste siempre, ello tiene una historia?

Abdel: Una historia cien por ciento individual, biográfica y autobiográfica incluso, esta intrínsecamente relacionado y es inseparable del proceso de transformación y formación de mi subjetividad como emigrante, estrechamente relacionado al nuevo metabolismo de mi subjetividad en la emigración, la autopercepcion de mi mismo como intelectual tuvo que cambiar en la misma medida en que yo me transformaba culturalmente y en que mi subjetividad cambiaba, esta era la única literatura que prestaba atención a esas cosas y gradualmente comenzó a interesarme mas y mas, es un giro autentico relacionado a la autenticidad de mi experiencia como emigrante, fue una necesidad interna de mi obra y fue progresivo no ocurrió de la noche a la mañana y además como siempre lo hice de un modo unico, original y mio que me distingue como una isla entre otros antropólogos posmodernos

   Fue progresivo, fue una necesidad interna de mi propia obra autoral, algo que se dio dentro de ella como una necesidad teórica y de experiencia, se inició en Venezuela alrededor de mil novecientos noventa y tres en torno a mi obra autoral teórica individual, mis libros de teoría y ciencias sociales, antes de ello mi posicionamiento era y sigue siendo hasta hoy desde la sociología fenomenológica esta diría que es mi lugar, el desde donde trabajo, desde aquí salgo y hacia aquí regreso, esta es mi lógica, filosofía de las ciencias, filosofía, sociología fenomenológica, semiótica, desde ellas parto y hacia ellas retorno, es desde donde escribo disciplinariamente y si tengo que resumir en una sola expresión, digo sociología fenomenológica contemporánea, nuestra propia sociedad occidental, secular y posecular

   etnometodologia, pero progresivamente me fui interesando en la antropología posmoderna, en mil novecientos noventa y cuatro impartí un seminario en caracas sobre sociología contemporánea, estamos hablando de Venezuela en pleno capitalismo neoliberal, mercado cien por ciento libre, transnacionalización de la economía, mi principal asunto en ese entonces era la autopercepción de mí mismo como teórico e intelectual emigrante desde una perspectiva societaria, los mundos de vida, ello estaba en la sociología fenomenológica, sobre todo en shutz, como decía, un libro de ensayos suyos editado por ilse su esposa y luckman, el conocimiento en los mundos de la vida cotidiana

  pero aún en shutz era en el modo de tipos ideales, es decir, cualquier individuo en la vida cotidiana, uno o cualquier otro, pero no con mayor precisión uno mismo, y mi interés es que fuera uno mismo, de por si en la sociología fenomenológica está planteado el dilema de porque querer respecto al mundo de vida una teoría y no solo el mundo de vida como se conoce y se vive, pero esto era discutido desde tipos ideales, no asumiendo el sociólogo su propio mundo de vida como aquel que estaría en cuestión, y yo quería que fuera mi propio mundo de vida, no el de un individuo tipo que podría ser cualquiera.

   Fue así que en esos años en los cuales leí mucha sociología urbana europea enfocada en la ciudad como escenario, mi interés en la antropología posmoderna fue aumentando, pero luego de leerlo todo, realice y llegue a la conclusión de que me interesaban específicamente dos Stephen A Tyler y clifford geertz

   mi enfoque en el trabajo de campo es desde la sociología urbana, pero es algo que estaba ocurriendo al mismo tiempo, de modo que en el noventa y cinco impartí un seminario en caracas de antropología posmoderna discutiendo y teorizando preguntas y cuestiones de antropología posmoderna elaboradas en ese curso desde la perspectiva que se plantea alrededor de la colección y curadurías de un museo de arte popular, un año luego en el noventa y seis uní las dos tradiciones sociología fenomenológica y antropología posmoderna, la unión se da en mi ensayo introductorio que inicia y rige la obra, el texto que la comienza y su texto de catálogo, así como en mis textos sobre los conceptos de representación y evocación situado en las vitrinas que fue además el texto que definió las pautas del criterio que usaríamos para la puesta en escena visual, y mis citas a Stephen A Tyler, en mi obra the market from here: mise in scene and experimental ethnography que expuse luego en la universidad de rice, back yard sewall hall, donde citaba la etnografía posmoderna de Stephen a Tyler específicamente los párrafos sobre la evocación en ese ensayo

   Mi ensayo que introduce esa obra y que es su catálogo puede decirse que es mi primer ensayo de antropología posmoderna aunque venia citando a geertz desde antes y como digo imparti un curso de seis messes en antropologia posmoderna ese mismo año escribí el segundo de antropología posmoderna The eclipse of evocation el cual Stephen a Tyler me respondió con su ensayo evocation; The unwriteable, a response to Abdel Hernández san juan, y ese mismo año en junio del noventa y siete comienzo mi posición como investigador asociado complementario en la escuela de ciencias sociales facultad de antropología, unos meses luego impartí mi conferencia sobre el film del equinoxio en la facultad de antropología de la universidad de Houston en el congreso de etnometodologia, al año siguiente se inician mis diálogos teóricos con Stephen a Tyler, y anuncio mi trabajo individual teórico, mi programa académico individual encaminado a lo que serían mis siguientes libros, mi laboratorio de viajes conferencias y dialogos, Texas 1998, desde entonces soy un exponente de la antropología posmoderna de la nueva generación con mis propias características como lo he explicado antes, que trabajo desde la autonomía de la sociología, y las demás cosas que son especificas a mi como autor, ello se consolida con esta posición académica que es anualmente reconfirmada cada junio hasta el dos mil tres en Houston.

PG: Cuales son tus principales referencias en esta tradición?

Abdel: Stephen A Tyler, en primer lugar, en segundo lugar, clifford geertz, 

PG: Pero según dices desde la sociología fenomenológica de shutz el modo en que te interesastes en esa tradición fue a través de geertz

Abdel: Fue el primero que leí en esa tradición, había leído un ensayo de james clifford, la colección de arte y cultura, pero el primero de quien leí varios libros enteros fue a geertz, pero el hecho de que me gustara geertz de ningún modo significa que estuviera de acuerdo con todo, si uno se va a dejar influir por todo lo que lee y le gusta no podría decir cuáles son sus influencias, lo influiría todo, y no es así, hay cosas que te gustan por este o aquel motivo pero no necesariamente te influyen, me intereso geertz pero mi perspectiva era desde la sociología contemporánea, mi lectura de geertz no iba en su propia dirección, comencé a citarlo y mencionarlo en libros y ensayos que no tenían nada que ver con lo que geertz hacía, 

  y ello hace una gran diferencia con Stephen, cuando leí por primera vez un ensayo de Stephen a Tyler, me ocurrió como me había ocurrido antes con shutz, derrida, habermas de inmediato entendí que sería una referencia principal para mí 

PG: Además de ti a quien más consideras exponente de la nueva generación de antropólogos posmodernos?

Abdel: Creo que es algo que cada quien debe decir, no puedo hablar por otros, pero si me preguntas como yo lo veo, diría que desde mi perspectiva además de mí, quetzil Eugenio también sería un antropólogo posmoderno, también graduados de la facultad como Scott, Stanford carpenter, lisa breglia

PG: Porque dices que vanguardia y posmodernismo no son lo mismo y también eres teórico de vanguardia?

Abdel: No son lo mismo, como digo en mi libro El correlato de mundo, puedes ser vanguardia y ser posmodernista, pero puedes ser vanguardia y no ser posmodernista, y puedes ser posmodernista y no vanguardista, vanguardia es estética y forma, posmodernismo es cultura. Entiendo el posmodernismo metodológicamente. 

PG: Como puedes ser exponente de la antropología posmoderna de la nueva generación y al mismo tiempo compartir puntos de vista con habermas

Abdel: Ello mismo me hace nueva generación, las objeciones de habermas al posmodernismo son certeras, deben ser escuchadas, el posmodernismo se ha excedido, he desarrollado una vía intermedia, posmoderna pero que escucha a habermas, pero ello no significa que comparto todo lo que dice habermas. 

PG: Que significa entonces una visión metodológica del posmodernismo?

Abdel: Etica e incluso moral, más ética que moral, pero también moral. Metodológica significa responsable. Y significa por supuesto sobre todo y en primer lugar, formas de metodología de la investigación, como uno delibera los métodos de research y cuales métodos de investigación desarrolla, elabora y lleva a cabo. 

PG: Que diferenciaría una posición ética y moral posmoderna de una que no lo fuera?

Abdel: Que la elusión no es una evasión o una alineación como se ha querido hacer ver, si eludimos es porque es imperioso eludir, es una necesidad metodológica. No tomamos un camino por gusto o por capricho. 

   Hay cosas que uno querría decir que no puede decir porque decirlo aunque fuera la verdad, sería peor que no decirlo, estoy hablando de ciencias sociales, a cada rato escribo ensayos que luego me doy cuenta de que es mejor no escribirlos y sin embargo, están llenos de verdades. 

   Pero como dice Stephen hay una dialéctica entre lo dicho y lo no dicho, si lo dices de un determinado modo y compones de una determinada forma tus obras, es obvio que el no haberlas compuesto de otro modo, habla tanto como el modo en que las compusiste, 

   no es por capricho, lo eludido no se elude sin razones. Al contrario, hay muchas razones para eludirlo y para seguir un camino distinto al presupuesto si no las hubieras eludido.

   Qué hacer con esas verdades es la pregunta?, resolverlas de otra manera, encontrar esas otras maneras a veces puede tomar largos años, hallar otros modos de hacerlas inteligibles eludiendo lo que es imperioso eludir a mí por lo menos a veces me ha tomado hasta más de una década, comienzo a reflexionarlas y las voy merodeando largos años, hasta que algún día estoy listo y hayan él modo, 

   lo dije en mil novecientos noventa y cinco y noventa y seis, posmoderna es una determinada forma de conducir la obra, el método que seguimos para escribirla, para relacionar las partes y el todo, para dirigirla a un lector

   Posmodernos son los libros que escribimos cuando reúnen ciertas características metodológicas. Posmoderna es también una determinada forma de conducir un research, una forma de conducir una investigación. 

    Visto desde este punto de vista soy uno de los pocos exponentes notables y obvios en la nueva generación del posmodernismo tanto en sociología, primero en sociología y desde ella, luego en antropología, y si, también un teórico de vanguardia, no soy por cierto en este último sentido el único, no pocos teóricos de vanguardia también son posmodernos, pero es necesario saber que son cosas distintas 

   mantenerlas separadas es necesario para tener claridad metodológica. 

    Porque el posmodernismo en su extremismo puede volverse conservador, ortodoxo, oficialista y contrario a la vanguardia, y porque la vanguardia en uno de sus extremos puede volverse totalitarista y fundamentalista. 

PG: Que es vanguardia?

Abdel: Innovación

PG: Que es posmodernismo?

Abdel: Si se mantiene relacionado a la vanguardia, posmodernismo es intersticio, vía imprevista, elusión, esquivar, buscar un camino indirecto, desarrollar un recorrido imprevisto, buscar un sentido que las cosas no tienen, establecer relaciones donde no se han establecido, imaginar conexiones que desmarquen las conexiones preexistentes, seguir caminos que eludan los lugares confirmados, poner en relación cosas aparentemente incompatibles. 

  Para que, para producir sentidos nuevos allí donde los sentidos se han agotado. Para traer luz sobre cosas oscurecidas, ello respecto a la cultura, ya en el nivel del contenido interno, en aquello que llena por dentro la consistencia, vanguardia es forma y estética, posmodernismo es cultura. Si se deconecta de la vanguardia posmodernismo puede ser decadencia, estancamiento, censura, neoconsevadurismo, apropiación, declinar moral, depravación ética y moral, 

PG: Pero se habla de estilo en el posmodernismo?

Abdel: si pero se va al estilo desde la cultura no a la cultura desde el estilo, en sentido posmoderno relacionando de un cierto modo los códigos culturales damos con resultados de estilo, pero lo que resulta no ha sido pensado desde adentro de la lógica del estilo como algo formal y estético, ha sido pensado por el contrario como una puesta en relación, como un mosaico, un collage o una yuxtaposición de códigos entendidos como códigos culturales, vanguardia es pensar desde la forma y la estética, se piensa desde el estilo como forma, no se llega a un estilo como resultado de poner en relación códigos culturales de los cual resulta entonces un estilo o un anti estilo 

PG: Que dices respecto a writing culture, en The eclipse of evocation hablas de una tensión con writing culture?

Abdel: Mi posición respecto a writing culture creo que no tendría yo mucho que decir al respecto que no sea lo dicho por Stephen A Tyler en sus respuestas a Scott en el texto beyond alphabet, estoy cien por ciento de acuerdo con todo lo que responde Stephen en esa entrevista, y además, esas respuestas hacen explicito el modo como desde el principio yo entendí el asunto, la manera como incursione posmodernismo antropológico y etnografía presupone cosas que están muy bien discutida por Stephen en esas respuestas,

   Lo que ocurre es que cuando yo escribí ese ensayo no había leído writing culture, mis referencias eran al compendio de carlos reinoso el surgimiento de la antropología posmoderna que en la edición que yo leí a principios de los noventas se titulaba el advenimiento no el surgimiento –título que considero mucho más claro pues se trata de pasos hacia, pero no todavía en ninguno de los textos de una antropología realmente posmoderna

luego tampoco era una tensión hacia las individualidades pues algunas individualidades a mí me interesaban por otros libros o ensayos como por ejemplo james clifford había leído The colección of art and culture, y había leído the predicament of culture y me habían interesado, en tanto a otras individualidades simplemente no las conocía, de modo que no era una tensión hacia writing culture, sino hacia ciertos temas que simplemente no son de mi atención

    y escribí varios libros respecto a ello, rethinking urban anthropology se enfoca en ello, the indeterminist true se enfoca en ello, y anthropology of archaeology se enfoca en ello. 

 

PG: Y sobre diásporas y viajes de james que dices, y sobre etnografía multisituada?

Abdel: Sobre Diásporas y viajes estoy de acuerdo con james clifford aunque tengo algunas objeciones al uso laxo del concepto de diásporas que termina volviéndolo impreciso, en cuanto a etnografía multisituada leí por primera vez sobre ello en el dos mil venti uno un ensayo de George the emergency of multisited etnography, ethnography in and of the world sistem

PG: mencionas el concepto de multisitio en el eclipse

Abdel: una coincidencia y no dije multisitio ni dije etnografía multisituada, discutiendo mi concepto de trabajo de campo dije un trabajo de campo ilimitado en múltiples sitios y temporalidades, trabajo de campo que definí como performativo, cuando dije ello no estaba definiendo a una etnografía porque fuera multisituada, sino solo una característica del trabajo de campo, la etnografía que estaba discutiendo es lo que yo llamo etnografía transtextual no multisituada

PG: Pero George te siguió y te apoyo en ello

Abdel: Es cierto, y su ensayo al principio me resulto interesante cuando en el dos mil uno era un ensayo sobre mí solo como individualidad, pero luego lo cambio y no es este el contexto para hablar de los cambios que hizo pues este es un contexto mío como autor individual solo y él lo cambio hacia cosas colectivas, pero incluso en la primera versión sobre mí solo George no habla en mi de multisitio sino de performatividad, 

  a pesar de ello yo estoy de acuerdo con un por ciento de lo que discute George en ese ensayo sobre multisitios, pero tengo algunas objeciones en ciertas partes y aspectos 

  mi principal objeción es que él lo situé como algo politizado y que se valga de una economía política, respecto a ello me distancio y me alejo, exactamente igual que se distancia stephen, algunos dicen que me parezco a stephen, he dicho que tengo su influencia, ello no lo he negado nunca, no me interesan ni la política ni la politización de la economía tal cual como Stephen lo discute en sus respuestas a Scott, soy neoliberal, despolitizacion de la economía, mercado cien por ciento libre, 

   también discrepo con las objeciones a los conceptos de estructura y de hermenéutica, las estructuras estables son inobjetables, una lengua es una estructura estable y duradera por lo tanto donde se habla ingles o español, la lengua es una estructura estable y no coincido con separar la cultura del lenguaje, mi posición en esto es saussureana como dice Stephen en su antropología cognitiva, no se pueden estudiar las culturas sin las lenguas, sin el lenguaje, soy contrario a la idea de que el concepto de cultura pueda ser separado del concepto de lengua y de lenguaje, por lo tanto, donde hay lenguas, hay estructuras estables y duraderas, no está superado el concepto de estructura, de hecho, deleuze habla de neoestructuralismo, no de posestructuralismo, 

   Esta superada una cierta concepción del estructuralismo que ha caducado, pero el concepto de estructura debe ser reteorizado como hice en mi libro el correlato de mundo, si hay estructuras y son ineludibles, no pueden ser eludidas, pero quitando esas cosas, digamos que borrándolas, hay muchas cosas que George discute en ese ensayo con las que estoy de acuerdo, digamos que corto lo que me interesa y lo pongo en una página en blanco, habrían varias cuartillas escritas por George en ese ensayo que yo salvaría y con las que estoy de acuerdo, pero de nuevo no se si George me considera una modalidad de etnografia multisituada, el habla respecto a mi de performatividad y etnografia, pero no de multisitio. Yo no se si la forma como yo trabajo el decurso, el desplazamiento, la movilidad y sobre todo mi forma intercultural de unir en un conjunto textual varias culturas, no se si el me considera multisite ethnography, el habla en mi de performatividad no de multisitio, pero yo estoy de acuerdo con el en un por ciento, quitando la política, tal cual como la quita y la excluye stephen, mi posición en este sentido es la misma que la de stephen.